天花亂墜的觀點是韓非子，大約就是趨利避害一類的。
我們的觀點是孟子的，講究人性本善，當然人性是不是本善有待探討，我也認為，人性中天
生也有惡的成分。
當然，趨利避害是人的天性，我們從不反對，每個人當然都渴望過上富裕幸福的生活，而且
還要過得比別人還要好。
但是，人的特性并不僅僅只有趨利避害。如果僅次而已的話，那么人與動物是沒有區別的。
如果說，有的人可以利用自身的智力和能力還統治他人，駕馭他人，決定他人的命運。而有
的人則由于先天或后天的原因被別人統治，被別人駕馭，命運被別人決定就是完全合理的話。
那么，動物做的要比人類更好，在動物界，動物們完全是趨利避害的，弱肉強食，物競天擇，
適者生存是天經地義的事，許多無法適應環境的物種甚至消亡了，當然，這在人類歷史上也
有例子，北美印第安人原來有上千萬人口，現在還剩下多少？全給殺過了啊，他們當然是弱
者，他們當然沒有象蓋茨這樣的白人接受過教育（最起碼的教育），所以，照某些人的觀點
來說，根據自然法則，印第安人的災難是天經地義的事。
天花亂墜說--“自然世界的基本法則在人類社會同樣適用”，這句話是錯誤的，我承認人
類是自然世界的產物，也是自然的一員，但未必自然世界所有的法則都適用于人類，否則的
話，人類今天依然是在森林里吃果子的猴子。人區別于動物，在于人類存在著人性，人性建
筑于人的肉體，但又超越人的肉體，否則就是獸性（當然，獸性大于人性的也是大有人在）
但是，有人性的人，應該會明白我的意思的。
如果，人淪落到與動物相同的境界的話，即便我們能夠創造再高的物質文明又有何用？
天花亂墜大約是社會達爾文主義者，相信弱者注定是被支配的命運，相信強者（如蓋茨）的
支配地位是天然合理的。那么希特勒更加是天然的強者了，他的德意志民族就是要做支配世
界的強者，而猶太民族則必須要在奧斯威辛化為灰燼。當然，你也可以說，希特勒失敗了，
猶太民族現在過得還有滋有味，你可以說這正好說明了希特勒不是強者，他不配統治地球。
那么，一旦有一天，有了一個比希特勒更強的強者出來，比如尼采夢想的超人來統治我們這
些智商平庸的人，那么又會是什么結局呢？
人兼具著動物性與人性。
動物性就是趨利避害，人性就是人--生來享受自由，享受平等，享受博愛。
我們這里沒有人反對市場經濟。
沒有否定資本主義有其優越性。
但是，資本主義缺乏對人道的關懷，這是一個不爭的事實，從雨果到杰克倫敦，你去看一看
他們寫的小說吧，其實他們并不反對資本主義，但他們反對人對人的剝削和壓迫。
我們所要做的就是對人道對人心的關懷，這是最根本的，西方世界比中國成功的就在于他們
成功地削弱了資本主義的消極性，（比如劫富濟貧式的社會分配方式）雖然還不徹底，但是，
卻使西方世界在最近的幾十年獲得了長足的發展。
去看看社會吧，那些下崗工人，南方的民工，無地的農民，對他們來說，他們沒有什么
反抗的思想，他們會覺得，國家或者老板給他們一口飯吃就已經不錯了，農民給他們一塊地，
他們就會喊萬歲，他們從不嫉妒那些富有的人，最樸素的思想就是--這是命。
中國的窮人是善良的，盡管他們有著阿Q式的劣根，但他們是世界上最能忍受痛苦的人，
我為他們悄悄地流眼淚，盡管我的眼淚一文不值。
關懷窮人吧，這是最基本的人道。
我們是人，不是動物。
蔡駿這種思維方式不是在講道理啊。 - 夜雨狼歡回復于2001-05-04 00:43:11
完全是站在道義上在抒發個人感情呢。
“天花亂墜說--“自然世界的基本法則在人類社會同樣適用”，這句話是錯誤的”。
我看這句話才是有問題的。人類現在天天叫嚷著要遵守自然界的基本法則，在為了以前的
破壞和不遵守悔恨不已。
物競天擇，適者生存。你首先要有了生存權，才談得上有同情心。
人有人性，狗有狗性，猴有猴性，虎有虎性，都在不斷的維護著自身生存的權利。在生存這
個基礎上，你說人和動物有什么區別？你殺貓狗、殺獅虎的時候想沒想過要維護它們生存的
權利？
你不能說意識到了趨利避害的，弱肉強食，物競天擇，適者生存這個道理的人就沒人性，就
是動物啊。
你提到希特勒，提到種族主義。我想那個問題根本就不是個自然世界的基本法則帶來的問題
了，相反，他不是遵守自然世界的基本法則的，而是由于人性對于自然界法則在同類中的罪
惡延伸。
在動物界里，你見到過華南虎跟東北虎自相殘殺過沒有？動物們也是知道跟同類要和平共處
的，你看人都做了些什么？
光喊善良和同情是不夠的，必須要認識到這個自然社會的嚴酷性，才能對自己有個交代，才
能在這個社會立足，才談得上人道和關懷。
關懷窮人時,你是不是把自己放在社會系統之外了 - 逃跑的鞋子回復于2001-05-04 04:37:57
存在的確是必然的，但必然未必是合理的。 - 蔡駿回復于2001-05-04 10:29:36
母鍔魚在饑餓之時吃掉小鱷魚是常有的事，動物懂得要和同類和平相處嗎？首先食草動物沒
有消滅其他動物的力量，角是用來自衛的，食肉動物有兩種，一種是群居的，這是一種利益
的關系，一旦沒有利益，則其中的弱者必然被拋棄。另一種是獨行的，除了繁衍后代以外，
相互之間幾乎從不來往。
當然這一切對于動物來說都是必然的，也是合理的，因為他們是動物，他們要維持種群的延
續。
但人類不是動物。
人類社會里，如果母親吃掉孩子，既不符合法律也不符合道德。
自然界的自然法則絕對不等同與人類社會的法則。這是兩個相交的集合，有許多相同的地方，
但并不意味著完全重合。
人類在歷史上所犯的種種災難正表明人類還有很強的動物性的殘余。
動物之所以沒有改變自然，因為動物沒有這個力量。
人類有這個力量，所以，人類完全淪為與動物一樣，那么對自然界，對動物的確是一種災難。
華南虎當然不會吃東北虎，除非人類把它們放在一個籠子里，食肉動物之間相互殘殺是非常
多的，當然，結成同盟的也有，比如狼群等等，但是這都是利益所在，一旦年老體弱，狼中
的弱者不是被同類所吃，就是被趕出種群自身自滅。
人類也有自相殘殺的，因為人類兼具人性與獸性，獸性大于人性時，災難就產生了。當然，
這也要考慮到經濟問題的關系，但為了自身的利益去消滅別人，無論如何都是獸性的表現。
希特勒絕對是相信自然世界的法則的，弱小的物種被淘汰，強大的物種得到延續這的確是自
然世界的法則，但這個法則絕不能延伸到人類，否則人類永遠處于互相殘害中。
可憐的是，我們有許多人都相信自然世界的法則，我們可以看到，人類歷史上，被滅絕的民
族也不在少數。你可以說這是必然的，比如印第安人遇到白人必然要被屠殺，1937年，中國
人在南京必然要被日本人殺三十萬，因為日本軍隊是強者，而中國人是弱者，在自然界，這
種弱肉強食是天然合理的。但從人類的良知出發，你認為這合理嗎？
人類對世界上許多物種的屠殺，正是人類還殘存著獸性的表現的，可可西里的草原上藏羚羊
在趨向滅絕，是人類的獸性，人類對物質利益永無休止地追求所導致的。之所以在人類以前，
動物可以在自然法則里按照自身規律延續下來，因為在當時的動物界缺乏真正的強者，而兼
具獸性與人性的人出現在自然界的時候，當人以人的智慧同時又以動物的法則來進行社會活
動的時候，那么無論對于人，對于自然都會造成可怕的后果。
社會是嚴酷的，人類社會的確具有動物社會的一些特性，但我相信，人類還不至于淪落于此。
人類是講人道的，動物不講，人類講倫理，動物不講。不講人道和倫理的人也有，這說明他
們缺乏人性。
物競天擇，適者生存，這是自然界的規律。
中國的十二億人中有多少是“適者”呢？如果按照尼采或者其他什么學者的理論，中國要淘
汰掉多少人口才能保證適者的生存呢？
人類需要競爭，但絕對不能以自然界的方式進行競爭，動物之間競爭失敗者只有死亡一途。
那么人類的競爭中失敗者該怎么辦呢？
自然界，弱者意味著死亡。
人類不能。
想要做一個人真的好難,你們這些人在這糾纏 - 謠言專家回復于2001-05-04 10:48:28
人性本惡，但人性向善。 - 深夜聽雨回復于2001-05-04 12:55:27
人是由動物進化而來的，所以不可避免地遺傳著動物的劣根性。但人與動物最根本的區別就
在于人有向善之心，而動物沒有。用尼采的話說：人是一根繩索，架于超人與禽獸之間。
人的善良和惻隱之心也是有客觀條件的，那就是在他有足夠的能力自保時，他的善良才會出
現。這與仁人志士們的崇高品質并不矛盾。“舍己為人”是烈士們的“受難”心態升華到極
致時的體現。“受難”心態指的是諸如“我不入地獄，誰入地獄？”之類的心理狀態。精神
和肉身的痛苦是烈士們所沉耽迷戀的。他們以此來表明自己的超凡脫俗和清高風雅。大人物
之所以能成為大人物，最根本的原因無非是他們成功的激發了小人物們內心深處的“個人英
雄主義”。
我不認為人與動物有多大區別，當人的思想達到一定的高度時，道德的力量會越來越薄弱。
可悲的是孔夫子愚弄了中國人二千多年，迄今為止已不知有多少人淪為他的精神俘虜。
回復：人與動物是不同的 - 清冷冬雨回復于2001-05-04 13:34:25
討論出結果來了嗎？
討論出輸贏來了嗎？
輸贏不代表對錯。
回復：人與動物是不同的 - 清冷冬雨回復于2001-05-04 13:42:51
等等，
天花亂墜說--“自然世界的基本法則在人類社會同樣適用”。
人類不是一直在利用自然法則嗎？利用法則，我們創造出了今天
這樣美好的世界。
我想你是把這句話絕對化了，“適用”是說可以利用，
又沒有說死守！
一個很簡單的邏輯問題 - 人生過客回復于2001-05-04 14:03:19
天花亂墜說：“‘自然世界的基本法則在人類社會同樣適用’，人類不是一直在利用自
然法則嗎？利用法則，我們創造出了今天這樣美好的世界。‘適用’是說可以利用，又沒有
說死守！”
好！既然你承認自然法則在人類社會僅僅是適用，而非死守，那就等于承認自然律不能
替代社會律，也就是兩者不能等同，那么其實你也就是等于承認了人與動物的區別。既然承
認了人與動物的區別，就必然不可能只講自然律，而不講道德律。
回復：人與動物是不同的 - a-lading回復于2001-05-04 17:39:16
人總是在巧妙地掩飾自己，包括獸性在內
而動物不會，它顯現的是其本性，所以我
們看它一覽無余，這就是動物。但人是最
難被別人看懂的動物，因為掩飾！
上海榕樹下計算機有限公司
[人與動物是不同的]相關文章：
2.人與動物的演講稿
3.樹與樹是不同的
4.截然不同的造句
5.與眾不同的議論文
7.與眾不同的近義詞
8.與眾不同的同義詞
10.截然不同的反義詞