刑法緊急避險(xiǎn)的限度條件研究論文
摘要:緊急避險(xiǎn)是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，迫不得已的情形下而采取的犧牲另外相對(duì)較小的合法權(quán)益的行為。而在現(xiàn)實(shí)的生活中，往往會(huì)出現(xiàn)為了保全一方的生命而犧牲另一方生命的案件，在這種一命換命的情形下，是否還可以適用我國(guó)刑法中的緊急避險(xiǎn)來(lái)免責(zé)?一命換命從緊急避險(xiǎn)的限度條件的角度來(lái)看又屬于什么法律性質(zhì)?生命權(quán)是否可以作為我國(guó)緊急避險(xiǎn)的客體呢?這些問題都是近年來(lái)我國(guó)刑法界學(xué)者討論和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文主要是從我國(guó)刑法中緊急避險(xiǎn)的限度條件入手，分別論證生命權(quán)是否可以作為我國(guó)緊急避險(xiǎn)的客體及緊急避險(xiǎn)在涉及到生命權(quán)并造成他人生命權(quán)損害的情況下，是否可以以緊急避險(xiǎn)來(lái)主張免責(zé)等方面來(lái)論證。
關(guān)鍵詞:緊急避險(xiǎn);緊急避險(xiǎn)的限度條件;生命權(quán);緊急避險(xiǎn)的客體
一、我國(guó)緊急避險(xiǎn)的限度條件分析
目前世界各國(guó)對(duì)緊急避險(xiǎn)的限度條件的分析主要分為兩種主流觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)所要保護(hù)的權(quán)益必須要大于其所要損害的權(quán)益。代表國(guó)際主要有:俄國(guó)、美國(guó)等國(guó)。第二種觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)所要保護(hù)的權(quán)益一定要大于或者等于其所要損害的權(quán)益。代表國(guó)家主要有:日本等國(guó)。我國(guó)刑法第21條明確的規(guī)定了:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”①?gòu)奈覈?guó)刑法第21條中不難看出，我國(guó)緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件是正在發(fā)生的危險(xiǎn)，主觀條件是為了使合法的利益不受到侵害，除此之外我國(guó)的刑法還為緊急避險(xiǎn)設(shè)置了一個(gè)限度條件———不應(yīng)超過必要的限度，對(duì)于究竟什么是必要的限度我國(guó)的刑法沒有做出明確的規(guī)定。我國(guó)學(xué)理界對(duì)限度條件持有不同的看法，其中張明楷教授和陳興良教授贊成第二種觀點(diǎn)②，即緊急避險(xiǎn)所要侵害的權(quán)益可以等于行為人所要保護(hù)的權(quán)益，但是二人都認(rèn)為這種情況只能發(fā)生在“迫不得已”且“唯一手段”的情形下，否則不得適用。但是我國(guó)還有不少的學(xué)者反對(duì)這種觀點(diǎn)，這部分學(xué)者支持第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)所要保護(hù)的對(duì)象必須也只能大于所要侵害的對(duì)象這些學(xué)者認(rèn)為如果法律允許保護(hù)的權(quán)益與損害的權(quán)益相等，那么必然會(huì)導(dǎo)致在發(fā)生緊急避險(xiǎn)的情況下，人與人之間的互相殘殺，弱肉強(qiáng)食，這樣強(qiáng)者必然會(huì)打敗弱者，弱者的權(quán)益得不到有效的保護(hù)，也有可能會(huì)造成兩敗俱傷。這與法律的本意是相悖的，不利于我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展。筆者更贊同第二種說(shuō)法。一般而言，我們所說(shuō)的權(quán)益包括兩種，一種是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一種是人身權(quán)益。當(dāng)緊急避險(xiǎn)所涉及的僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，我們往往是按數(shù)量的多少，價(jià)值的多少來(lái)衡量大小，來(lái)決定所要保護(hù)的權(quán)益是否大于所要損害的權(quán)益，來(lái)考量是否符合緊急避險(xiǎn)的限度條件。當(dāng)緊急避險(xiǎn)所涉及到的不僅僅只有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還涉及到人身權(quán)益時(shí)，我們往往認(rèn)定人身權(quán)益要大于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我們需要保全人身權(quán)益而犧牲財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這不僅符合立法的本意，更是對(duì)生命的一種尊重。另外還有一種情況就是，緊急避險(xiǎn)涉及的是生命權(quán)，這種情況下該如何去評(píng)判就要具體問題具體分析了。有的學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)是平等的，生命權(quán)是人最至高無(wú)上的權(quán)利，是不可以用來(lái)衡量的。而有的學(xué)者則認(rèn)為生命權(quán)既然是一種權(quán)益，它就可以用來(lái)衡量大小③。
二、生命權(quán)是否可以作為我國(guó)刑法中緊急避險(xiǎn)的客體
生命權(quán)是指自然人最重要的人格權(quán)，是自然人維持生命存在的最基本的權(quán)利生命權(quán)是憲法賦予我們的權(quán)利④，《中華人民共和國(guó)民法通則》也明確的規(guī)定了“公民享有生命健康權(quán)”⑤，聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第三條中也規(guī)定了人人享有生命權(quán)⑥。生命權(quán)是一切其他權(quán)利的根本所在，沒有了生命權(quán)其他的權(quán)利就無(wú)從談起，所以，從法律上來(lái)說(shuō)生命權(quán)既不可以用來(lái)轉(zhuǎn)讓，也不可以拋棄。有的學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)僅指的是生存權(quán)，而有的學(xué)者對(duì)生命權(quán)做了廣義的解釋，認(rèn)為生命權(quán)所具有的內(nèi)容是復(fù)雜的⑦，認(rèn)為生命權(quán)不僅僅指包括生存權(quán)，它還包括許多的權(quán)利，比如健康權(quán)、存在權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，救濟(jì)權(quán)等權(quán)利。⑧對(duì)于生命權(quán)是否可以作為緊急避險(xiǎn)的客體，國(guó)內(nèi)學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)，主要有三種主流的觀點(diǎn):第一是否定說(shuō)，傳統(tǒng)的大陸法系的學(xué)者認(rèn)為“任何法益均可因緊急避險(xiǎn)加入而做出犧牲，唯有人的生命屬于例外，因?yàn)槿说纳遣淮嬖诓顒e的”。⑨支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人的生命是至高無(wú)上的⑩，生命權(quán)是一個(gè)自然人存在的根本，是無(wú)法用來(lái)進(jìn)行衡量的，法律要絕對(duì)的保護(hù)公民的生命權(quán)，所以生命權(quán)是絕對(duì)不可以作為緊急避險(xiǎn)的客體的。個(gè)體的尊嚴(yán)要受到全社會(huì)的尊重。○11黎宏在他編寫的《刑法總論問題的思考》中提出了不管在任何時(shí)候，任何情況下，人的生命權(quán)都不可以用來(lái)作為實(shí)現(xiàn)其他目的.的手段，僅僅只能作為目的，黎宏多提出的這個(gè)“人不可以作為手段只能作為目的”○12的觀點(diǎn)，這里所提到的生命權(quán)只能作為目的，是指生命權(quán)的目的性。“一部分人的生命，不可以成為保護(hù)另一部分人生命的手段，不能為了保全一部分人，而剝奪另一部分人生存的權(quán)利”○13，這是體現(xiàn)了否定說(shuō)———生命權(quán)不可以作為緊急避險(xiǎn)的客體。第二種是肯定說(shuō)，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從法律上講，在法律的面前生命權(quán)是不分等級(jí)，不分輕重，都是平等的。既然是平等的，犧牲一個(gè)人的生命換取另外一個(gè)平等的生命是我國(guó)刑法中緊急避險(xiǎn)所允許的，也沒有超過必要的限度從道德上講，能夠在發(fā)生危難的時(shí)候犧牲自己的人畢竟只是少數(shù)人，多數(shù)人在生命受到威脅的時(shí)候都會(huì)選擇自救，在危難的時(shí)候?yàn)榱吮Ｈ约旱纳鵂奚说纳侨诵缘囊环N體現(xiàn)。支持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)大多數(shù)是贊同功利主義思想○14的，功利主義認(rèn)為集體主義的幸福要大于個(gè)人主義的幸福，多數(shù)人的生命要比一個(gè)人的生命更具有價(jià)值。我國(guó)的部分法學(xué)家認(rèn)為“生命雖然在質(zhì)上沒有差別，但是在量上還是有差別的，是可以比較的”。○15還有的法學(xué)家指出:在不得已的情況下，犧牲一個(gè)人的生命來(lái)保全多數(shù)人的生命，這種行為應(yīng)當(dāng)是法律所允許的。○16而法國(guó)著名的刑法學(xué)家卡斯東．斯特法尼曾經(jīng)說(shuō)過這樣一句話:“刑法既不強(qiáng)迫人做出犧牲，也不將英雄主義強(qiáng)加于人，在此時(shí)法律懲罰的威嚇不可能比此時(shí)此刻害怕失去生命的危險(xiǎn)具有更大的力量。”○17第三種是折中說(shuō)，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)能否作為緊急避險(xiǎn)的客體要適情況而定，在一對(duì)一的情況下，以一個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取兩外一個(gè)人的生命，這種情況很難把它認(rèn)定為合法。但是假如是用一個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取一群人的生命呢?如果我們認(rèn)為是不合法的，那么就會(huì)發(fā)生一群人死掉，一個(gè)人存活，這樣的結(jié)局是否有能被我們所接受呢?有的學(xué)者提出，當(dāng)我們?cè)诳紤]涉及到生命權(quán)的緊急避險(xiǎn)時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)時(shí)的環(huán)境，被犧牲的人的存活率的問題，如果一個(gè)人即使沒有被犧牲，在當(dāng)時(shí)的情況下也是不可能存活下來(lái)的，這種情況下可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。還有的學(xué)者認(rèn)為，在共同處于危難的時(shí)候，如果一個(gè)人表示愿意犧牲自己來(lái)保全他人，這樣是應(yīng)改被法律所允許的。筆者同意折中說(shuō)，第一種和第二種觀點(diǎn)都太過于絕對(duì)化了，生命權(quán)是自然人最重要的權(quán)力，是其他權(quán)力的基本所在，但是這并不意味著在任何的情況下都不可以犧牲，有些時(shí)候附加限制條件的以生命權(quán)去保護(hù)生命權(quán)，也是法律所允許的。
三、當(dāng)緊急避險(xiǎn)時(shí)涉及到生命權(quán)時(shí)，以命換命的性質(zhì)
在實(shí)際生活中，往往會(huì)出現(xiàn)以命換命的案例，那么以命換命的行為到底是屬于什么性質(zhì)?以命換命的法律性質(zhì)要視情況而定。我們從兩個(gè)角度量分析:第一是可以分為兩種情形:一種是“一對(duì)一”的模式———犧牲一個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取自己的生命，另一種是“一對(duì)多”的模式—犧牲一個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取多個(gè)人的生命，這種情形有可以分為兩種，一是犧牲一個(gè)無(wú)辜的人生命來(lái)?yè)Q取多個(gè)人的生命，二是犧牲同一危險(xiǎn)體中一人的生命保全其他多個(gè)人的生命。下面我們來(lái)一一分析:(一)“一對(duì)一”模式案例1:著名的卡納安德之板案○18:一艘船沉入大海后，兩個(gè)人落入海中，二人同時(shí)抓住一塊浮板，但是這塊浮板只能支撐住一個(gè)人的重量，如果其中的一個(gè)人不撒手，兩個(gè)人都會(huì)死掉的。結(jié)果是體強(qiáng)的人推開了體弱的人，最后體弱的人被淹死了。案例2:甲乙一起乘坐熱氣球玩，熱氣球升上空中后突然的發(fā)生了事故，兩人坐在吊籃里看著熱氣球馬上就要墜落，熱氣球此時(shí)只能承載一個(gè)人的重量，而甲這時(shí)進(jìn)攻乙，把乙推下了熱氣球，導(dǎo)致乙摔死了。筆者認(rèn)為這種情形下是不可以以緊急避險(xiǎn)來(lái)主張無(wú)罪的。應(yīng)為法律的正義性是絕對(duì)不允許我們將一個(gè)人的生命去當(dāng)作救命的手段。生命權(quán)在法律面前是平等的，任何人都沒有權(quán)利去剝奪他人的生命，即使是在危難的時(shí)候也不可以去剝奪別人生存的權(quán)利。如果這種行為被法律所肯定，必然會(huì)導(dǎo)致不公平的長(zhǎng)生，還有可能會(huì)導(dǎo)致故意犯罪的滋生。如果是犧牲者自愿做出的選擇我們可以尊重他的意愿，但是在他們沒有放棄生存權(quán)利的時(shí)候，不去侵害他人是我們最基本的法律要求底線。所以在兩個(gè)人同時(shí)處于危難中，以犧牲他人的性命來(lái)保全自己是犯罪行為，不可以免責(zé)，但是根據(jù)我國(guó)的刑法和立法的本意，可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境，侵害的程度，手段，犧牲者在當(dāng)時(shí)可以生還的可能性大小的多個(gè)方面考慮，可以適當(dāng)?shù)販p輕處罰。(二)“一對(duì)多”模式1．非危險(xiǎn)共同體:犧牲無(wú)辜的第三人來(lái)保全多數(shù)人的行為所謂的非危險(xiǎn)共同體是指被犧牲的一方自然人并沒有處于危險(xiǎn)之中，只有被保全的人處于危險(xiǎn)之中，這一類的避險(xiǎn)行為是將危險(xiǎn)從被保全的人身上人為地轉(zhuǎn)嫁到了被犧牲一方。案例1:哲學(xué)家PilippaFoot提出了著名的“電車難題”。其內(nèi)容大致是:一個(gè)瘋子把五個(gè)無(wú)辜的人綁在了軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來(lái)，并且片刻之后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，五個(gè)人都可以拉一個(gè)拉桿，讓電車開到另一條軌道上，但是有一個(gè)問題，那個(gè)瘋子在另一個(gè)軌道上也綁了一個(gè)人，如果五個(gè)人中的其中一個(gè)人拉了拉桿，這個(gè)行為會(huì)構(gòu)成什么罪?案例2:“扳道工案”一條廢棄的鐵路有兩個(gè)岔口，一個(gè)岔口上有一個(gè)小女孩在玩耍，一個(gè)岔口上有五個(gè)小孩子在玩耍，這個(gè)時(shí)候一輛火車飛快的向五個(gè)小孩子駛來(lái)，扳道工發(fā)現(xiàn)后，迅速的扳動(dòng)道岔，這時(shí)火車駛向小女孩的那個(gè)岔口，導(dǎo)致了小女孩的死亡。筆者認(rèn)為，此種情況下，把危險(xiǎn)轉(zhuǎn)加給無(wú)辜的第三人必然是犯罪行為，因?yàn)闊o(wú)辜第三人并沒有共同的處于危險(xiǎn)之中，不是危險(xiǎn)的承擔(dān)者，在危難的時(shí)候迫不得已的將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的人，侵害無(wú)辜第三人的生命權(quán)。這是具有攻擊性的，這種行為法律是不允許的。如果法律連這種情況都可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，那么我們的生命還有什么保障?如果無(wú)辜的人的生命權(quán)可以這么隨意的被拿來(lái)作為緊急避險(xiǎn)的客體，這樣不利于社會(huì)的安定，也不符合緊急避險(xiǎn)的立法本意。2．危險(xiǎn)共同體:犧牲其中一人的生命來(lái)保全多人的生命所謂的危險(xiǎn)共同體是指被犧牲和被保全的人都同時(shí)處于同一危險(xiǎn)中，雙方共同承擔(dān)危險(xiǎn)，這類避險(xiǎn)行為是將危險(xiǎn)全部由被犧牲一方進(jìn)而來(lái)保全被保護(hù)一方的。此種情形有分為兩種:一種是非危險(xiǎn)源型，另一種是危險(xiǎn)源性。非危險(xiǎn)源型是指危險(xiǎn)不是由被侵害生命權(quán)的人所引起的，這類緊急避險(xiǎn)行為又被稱為“防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)”。危險(xiǎn)源型是指危險(xiǎn)是由被侵害生命權(quán)的人引起的，這類緊急避險(xiǎn)行為又可被稱為“攻擊性緊急避險(xiǎn)行為”。(1)非危險(xiǎn)源型。案例1:5個(gè)人共同去爬雪山，爬到山上后，突然遇到了雪崩。5個(gè)人便被困在了雪山里，三天后，他們的食物都吃光了，又冷又餓。到了第五天大家都堅(jiān)持不住了，開始商量怎么辦。這時(shí)，其中的一個(gè)人出來(lái)個(gè)主意，提出可以殺死其中的一個(gè)人，用他的肉來(lái)維持剩下4個(gè)人的生命，可是沒有人愿意自愿做出犧牲。又過了一天，其中的一個(gè)人生病了，于是大家就把生病的人給殺了，以其肉充饑。最后5個(gè)人獲救了，但是他們以謀殺罪被告上了法庭。案例2:英國(guó)著名的杜德雷和史蒂芬森案，其內(nèi)容大約是，兩名被告人和另外的兩個(gè)人同在一艘游艇上工作，其中一名是船艙的服務(wù)員。有一天，游艇失事了，四個(gè)人在大海是漂泊了好幾天，食物都吃完了，于是兩名被告人向另一個(gè)人提出殺死船艙服務(wù)員，以維持他們的生命，但是遭到了拒絕。又過了五天，兩名被告殺死了生病的船艙服務(wù)員，三人靠吃船艙服務(wù)員的尸體存活了下來(lái)。但是很快被告人被指控謀殺罪，并且也被認(rèn)定為了謀殺罪，但是考慮到當(dāng)時(shí)各種因素，最后只判了他們6個(gè)月的監(jiān)禁。也許杜德雷和史蒂芬森案的結(jié)果很多人都無(wú)法接受，但是筆者認(rèn)為，該法院的判決是合理，因?yàn)榻Y(jié)合當(dāng)時(shí)的情況，船艙服務(wù)員在生病的情形下，支撐到救援到來(lái)的機(jī)會(huì)有多大呢?這種情形是犯罪行為，但是可以根據(jù)不同的情形來(lái)適當(dāng)?shù)臏p輕處罰。(2)危險(xiǎn)源型。案例1:“繩梯案”○19，其內(nèi)容大致是講在一次船舶失事的事故中，隨著船舶的逐漸下沉，乘客處于極大的危險(xiǎn)之中，這時(shí)能救他們的唯一辦法就是爬上繩梯，但是其中的一個(gè)人由于極度的驚慌而阻在繩梯口而導(dǎo)致大家無(wú)法上繩梯，這時(shí)大家沒有辦法，如果不推開他。可能大家都會(huì)喪失生還機(jī)會(huì)，都會(huì)死掉，于是大家推開他紛紛上了繩梯，后來(lái)堵住繩梯的人由于眾人的擁擠而沒有爬上繩梯沉入大海。案例2:在一次船舶失事的事故中，有10個(gè)人被困在了大海上，由于其中一個(gè)人的錯(cuò)誤的決定將大家陷入的危險(xiǎn)之中，為了大家的生命，大家只能選擇來(lái)阻止這個(gè)人，但是此人還是堅(jiān)持大家的看法，最后的結(jié)果是在阻止的過程中導(dǎo)致了該人的死亡。這類緊急避險(xiǎn)的行為之所以被叫做“防衛(wèi)性的緊急避險(xiǎn)行為”，從主觀上了講行為人是沒有惡意的，被犧牲的人引起了危險(xiǎn)，他人有權(quán)為了自保而做出合理的，適當(dāng)?shù)姆磽簦@一點(diǎn)從法理上來(lái)說(shuō)和正當(dāng)防衛(wèi)○20是相同的。在此種情況下，行為人不構(gòu)成犯罪，是合理的防衛(wèi)行為，不需要承擔(dān)責(zé)任。與“防衛(wèi)性的緊急避險(xiǎn)行為”相比，“進(jìn)攻性的緊急避險(xiǎn)行為”從主觀惡性上來(lái)說(shuō)就更大一些，危險(xiǎn)不是由他人引起的，而行為人卻為了保全自己而犧牲他人的生命，這種情形是法律和道德所不允許的。
四、總結(jié)
綜上所述，生命權(quán)是否可以作為緊急避險(xiǎn)的客體，要是情況而定，不可以太過于絕對(duì)了。涉及生命權(quán)的緊急避險(xiǎn)行為分為兩種，一種是非危險(xiǎn)共同體，一種是危險(xiǎn)共同體。危險(xiǎn)共同體有可分為兩種，一種是受害者是危險(xiǎn)源—“防衛(wèi)性的緊急避險(xiǎn)行為”，一種是受害者非危險(xiǎn)源—“攻擊性的緊急避險(xiǎn)行為”。“防衛(wèi)性的緊急避險(xiǎn)行為”可以是適用我國(guó)刑法中的緊急避險(xiǎn)來(lái)主張免責(zé);“攻擊性的緊急避險(xiǎn)行為”是一種犯罪性為，可以是適用我國(guó)刑法中的緊急避險(xiǎn)來(lái)主張免責(zé)，但是可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境和被害人的生還可能等綜合因素，予以減輕處罰。
【刑法緊急避險(xiǎn)的限度條件研究論文】相關(guān)文章：
民間借貸的刑法研究論文10-25
刑法因果關(guān)系研究論文05-16
刑法事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤研究論文11-03
個(gè)人信息刑法保護(hù)研究論文11-04
刑法論文07-16
區(qū)防汛緊急避險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案04-02
社區(qū)防汛緊急避險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案03-28